Отправлено: 07.09.10 01:31. Заголовок: Актуальная Артхашастра

Из статьи Дмитрия Выдрина:

"...Оказывается, две с лишним тысячи лет назад в Древней Индии уже существовало невероятно точное и детальное описание всех мыслимых и немыслимых политических проблем и способов их решения.
Мы, наверное, уже никогда не узнаем, каким образом в Древней Индии возникла эта колоссальная теоретическая работа, которая явно превосходила актуальные практические политические нужды, вызовы и запросы. Впрочем, мы до сих пор не знаем, зачем, например, той же Древней Индии нужны были специальные единицы измерения времени, адекватные стомиллионным долям секунды. Эти единицы слишком малы даже для описания термоядерных процессов, но, тем не менее, зачем-то они были созданы и получили даже специальное название. Короче, Восток дело не только тонкое, но и сверхзагадочное.
Но дело не в этом. Перечитывая Артхашастру, повторяю, самый, на мой взгляд, выдающийся политологический документ в истории человечества, в очередной раз убеждаешься в истинности великой фразы: «История учит, что история ничему не учит». Или почти ничему.
Здорово, конечно, было бы всем нашим лидерам просто подарить по фундаментальному и, кстати говоря, в издательском плане очень красивому тому этого замечательного труда. Наверное, как-нибудь при случае так и сделаю. Хотя нет. Вспомнил, что подарки государственным деятелям у нас уже запрещены.
Так что остается разве что только заново перелистать Артхашастру и освежить себе и читателям некоторые ее нетленные положения. Может быть, что-то дойдет и до лидеров.
Знаю по разговорам и чувствую по событиям, что у политической элиты сейчас опять в моде Никколо Маккиавелли. Так вот. Хочу напомнить, что Маккиавелли - это всего лишь посредственный аспирант по сравнению с академиком Каутилье (предполагаемый автор Артхашастры). Там, где Никколо выделяет два главных качества лидера-государя, там брахман Каутилье выделяет двадцать. Там, где первый называет одно главное качество советника правителя, второй дифференцирует и называет двадцать пять. Но об этом ниже.
Перелистывать Артхашастру мне довелось с группой своих студентов, так что по ходу возникали комментарии и с их, и с моей стороны, что, как мне думается, сильно актуализировало ее новое прочтение. Итак, попробую этим всем поделиться.
Воспитание чувств
С чего начинается политика? Это один из первых и главных вопросов Артхашастры. (Кстати, забыл сказать, что само название Артхашастры имеет двойное значение. Оно переводится и как наука о хозяйствовании, и как правда о власти). Артхашастра очень просто и точно отвечает – политика начинается с победы над чувствами. Я всегда подозревал, что в мире существует только одна наука – психология, а все остальные – производные от нее. Например, экономика - это психология по поводу делания денег, а социология – это просто психология по поводу базовых интересов разных социальных групп. Но не будем отвлекаться.
Итак, если ты не победил свои чувства, то делать тебе в политике, собственно, нечего. А чувств этих, делающих невозможными, говоря современным языком, эффективный политический менеджмент, всего шесть. Это страсти, гнев, стяжательство, гордыня, безумства и высокомерие.
У своих студентов я попытался выяснить, что, по их мнению, из названных чувств может стать помехой в политике действующих лидеров? Надо сказать, что они с удовольствием идентифицировали пороки и изъяны прежней власти (например, приписывая Кучме и гневливость, и стяжательство, и безумство, и высокомерие). Но очень с неохотой говорили о действующей власти. Возможно, наша новая власть слишком молода для психологических пороков, а может, наши студенты уже слишком мудры, чтобы говорить о пороках не только свергнутой, но и действующей власти. Хотя самые отчаянные все же сказали, что испытанием для Тимошенко могут стать ее страсти, а для Ющенко - гордыня.
Артхашастра не была бы великим трудом, если бы она не называла не только преграды на пути к власти, но и способы их преодоления. Поэтому, называя победу над чувствами важнейшим условием настоящего лидера, она тут же говорит, что победить вредные гены можно либо самостоятельно, через упорное постижение политической науки (попутно замечу, что Артхашастра политическую науку считает самой высокой из всех тогда существовавших, то есть выше права, экономики и даже философии) и самовоспитание. Если же даже это не помогает, тогда особая роль в обуздании чувств отводится министрам лидера, у которых есть два основных способа заставить своего лидера жить не чувствами, а делом. Это либо переключение внимания лидера с собственных ощущений на государственные дела, либо просто держание его в постоянном временном цейтноте, когда на эмоции и чувства просто не остается времени.
То есть тут возникает уже ключевая роль министра. И поэтому важнейший раздел Артхашастры называется Назначение министров.
Назначение министров
Великий труд, чтобы, видимо, поддержать интригу в читателе, задает читателю шесть загадок и сам же на них отвечает.
Первая. Можно ли назначать министрами людей, с кем ты вместе учился? Ответ отрицательный. Рано или поздно, говорит Артхашастра, бывшие соученики замучают и лидера, и друг друга той фамильярностью, которая свойственна для однокашников.
Мои студенты, кстати, с этим дружно не согласились. Но я им напомнил, что, во-первых, Артхашастра обобщала опыт, как минимум, двух тысячелетий. Во-вторых, она как любая наука говорит о законах и тенденциях, а не о приятных исключениях. А потом я им рассказал историю об одной соседней стране, где к власти пришли студенты фактически одного ВУЗа, которых даже называли «правительство одного общежития». А закончилось там все именно тем, о чем предупреждала Артхашастра.
Вторая. Можно ли назначать министрами тех, с кем вместе, говоря современным языком, предавался неким излишествам или имел совместные некие тайные дела? Ответ отрицательный. Тот, кто знает слабые или тайные стороны лидера, рано или поздно, скорее всего, ими воспользуется.
Собственно, здесь за подтверждающими примерами даже не надо ходить в чужую историю. Еще совсем недавно, казалось бы, простые люди становились целыми олигархами, спекулируя как раз на знании неких закулисных дел и пороков своих патронов.
Третья. Можно ли, спрашивает Артхашастра, назначать министрами людей преданных? Ответ, как ни странно, опять-таки отрицательный. А все потому, что, по ее мнению, преданность, как сказали бы современные социологи, имеет негативную корреляцию с умом. А проще говоря, чем преданней человек, тем он, как правило, глупее. Издержки же глупости, как правило, перевешивают все преимущества преданности.
Четвертая. Можно ли назначать людей абсолютно прагматичных и реально доказавших (видимо, прежде всего, финансово) свою пользу лидеру? Снова нет. Причем на этот раз - без объяснений. Может потому, что утилитарные прагматики не умеют мечтать, фантазировать, просто мыслить широко?
Пятая. Можно ли назначать министрами по родословной или родственному принципу? То есть тех, чьих отцов или даже дедов знает лидер, с кем покумовался и т.д. Нет. Этот принцип, говорит Артхашастра, слишком «животен», так как именно животные отделяют свое стадо от чужого по общему видовому происхождению.
И, наконец, шестое. Можно ли назначать министра по политическому принципу? И опять, блин, нет. Артхашастра, видите ли, считает, что политическое единомыслие - это чуть ли не самый эфемерный объединяющий признак. Сразу скажу, что я, чувствуя новые тенденции, буду отстаивать этот принцип до хрипоты. Но Артхашастра мне возражает, что чаще всего предают именно бывшие политические соратники.
И что же в итоге? А в итоге - декларация явной банальности. Хотя оправдывает Артхашастру то, что, возможно, таковым ее окончательный вывод не являлся две с половиной тысячи лет назад. И заключается он в том, что существует только один принцип отбора министров. По общему и специальному профессионализму. Общий – это знание фундаментальных основ дела, которое ему поручено. А специальный – это длительная профильная практика и знание всех реальных нюансов своего конкретного дела и направления. Точка.
Особо приближенные
У каждого лидера есть несколько человек, которых в Америке когда-то метко назвали «те, кто имеет доступ к уху президента». Как правило, это два-три, реже четыре-пять, человек, которые имеют особый эксклюзивный функциональный, да и эмоциональный статус в окружении монарха, лидера, президента и т.д. То есть это те люди, которые в особой мере влияют на мировоззрение, позиции или даже просто настроение первого лица. От них, соответственно, зависит многое или даже все во внутренней и внешней политике. А иногда и в истории тоже.
Украина, несмотря на свою короткую независимую историю, знавала периоды, когда какой-нибудь глава администрации определял, а то и подчинял себе волю своего патрона.
Не знаю, было ли у автора Артхашастры великое предчувствие будущих украинских проблем, но он специально написал главу, которую назвал Назначение главного советника. Видимо, понимая, что главными советниками хотят и захотят стать еще больше людей, чем собственно царями или президентами (оно и не мудрено, такие люди имеют блага, сравнимые со своими патронами, при фактически нулевой ответственности), Артхашастра выстроила очень подробное и жесткое сито, целый частокол из конкретных качеств, которыми должен обладать претендент на подобную роль.
Не побоюсь перечислить их полностью: 1) коренной житель своей страны; 2) развитый; 3) легко руководимый; 4) искусный в науках (образованный); 5) прозорливый; 6) умный; 7) с хорошей памятью; 8) ловкий; 9) красноречивый; 10) самоуверенный; 11) искусный в ответах; 12) одаренный предприимчивостью; 13) выносливый; 14) честный; 15) дружественно расположенный; 16) устойчивый в воззрениях; 17) доброжелательный; 18) сильный; 19) здоровый; 20) стойкий; 21) не упрямый; 22) не легкомысленный; 23) с приятным обращением; 24) неконфликтный; 25) храбрый.
При этом поясняется, что если претендент лишен четверти подобных достоинств, из него получится максимум средний советник. А если лишен половины, то при любых обстоятельствах - плохой.
Не буду утомлять читателей рекомендациями Артхашастры по поводу способов тестирования на предмет этих качеств. Скажу только, что я попросил своих студентов применить эти критерии к нынешнему ближайшему окружению украинского Президента.
В номинации участвовало десять всех известных персонажей. Клянусь Артхашастрой, что абсолютно без моих подсказок и комментариев тестирование прошли только трое: Тимошенко, Кинах, Зинченко. Им приписали от 75 до 50 процентов необходимых качеств. Остальные, по мнению моих младших коллег (прошу прощения за их, может быть, недостаточную компетенцию), не набрали и трети перечисленных свойств. (Пятеро персон из тех, что постоянно на слуху и на виду, вообще получили, дико извиняюсь, нулевую оценку).
Работа лидера с оппонентами
Нет, наверное, политического лидера, у которого не существует оппонентов. Понятно, что это раздражает. Понятно также, что именно происки оппонентов мешают нормально развиваться экономике и выполнять все данные людям обещания. Но так устроен политический мир, что оппоненты или оппозиция - это, как у известного танцора, вечное наказание и проклятие любой власти, кроме, конечно, деспотической. Зная это, Артхашастра посвятила целых два специальных раздела именно работе с оппонентами или, говоря политическим языком, с оппозицией. Здесь Артхашастра дает целый набор мудрых и не ветшающих советов.
Первый касается выявления оппонентов. Здесь Артхашастра гениально разводит, как, опять-таки, сказали бы мои друзья-социологи, «городскую и сельскую выборки». То есть уже тогда было ясно, что горожане и селяне могут иметь, и, как правило, имеют, разные претензии к власти. При этом для выявления недовольных применяется старый, как мир, способ – элементарной провокации. Например, представители спецслужб (они, видимо, тоже стары, как мир) должны ходить в местах массового скопления людей (разного рода собрания, церкви, общепит и т.д., и т.п.) и ненавязчиво так бурчать про себя – цитирую практически дословно: «Говорили, что этот лидер одарен всеми добродетелями. Между тем, ни одной добродетели он нам не демонстрирует. А наоборот, он мучит своих граждан наказаниями и налогами». По реакции на подобные филиппики и распознаются недовольные, и определяется их примерное количество.
Но самое интересное заключается не в этом. В эпоху почти всеобщей телефонизации и абсолютно всеобщей прослушки необходимость в подобных наивных советах вряд ли существует. Самое же интересное заключается в том, что Артхашастра предлагает к недовольным, оппонентам, оппозиции относиться почти так же, как к самым горячим приверженцам власти.
Если последних она советует постоянно поощрять материальными дарами и знаками внимания, то и оппонентов она предлагает тоже поощрять посильной матпомощью, теми же знаками внимания и только в крайнем случае, если это точно не срабатывает, переходить к другим формам уже негативной нейтрализации. Причем в качестве первого шага она предлагает попытку просто стравить и рассорить оппонентов между собой, а уж если и это не сработает, то тогда их наказывать – финансово и физически.
Замечательно так же то, что великий труд описывает даже типичную классификацию оппонентов и оппозиции. Обычно, по его мнению, оппоненты состоят из следующих классов: 1). Из людей разгневанных властью; 2). Из людей, запуганных властью; 3). Из особо жадных; 4). Из особо надменных.
Более того, даже дается детальнейшее описание всех этих классов. Настолько интересное и, как ни странно, актуальное, что стоит его процитировать, хотя бы в сокращенном виде.
Итак, кто такие обманутые?
«Обманутый, после того, как ему были обещаны материальные выгоды, тот из двух людей, одинаково хороших работников, кому оказано пренебрежение или по отношению к его ремеслу, или работе вообще, тот, кому любимцами лидера воспрепятствован к нему доступ; кто сперва был призван, а затем отвергнут; кто огорчен изгнанием; кто истратился на взятки и не получил службы; тот, кому помешали в осуществлении его прав или получении наследства; кто лишился почестей и должности; кто оттеснен родственниками главы страны; кто брошен в тюрьму или другие (места заключения); кто наказан по вражескому оговору, тот, кому помешали поступить дурно (!-Д.В.); тот, кого лишили имущества; тот, кто истомлен заключением; тот, у кого преследуют родных».
Запуганные те, «кто по своей вине обижен; кто оскорблен; тот, чьи дурные дела стали известны; кто смущен наказанием, назначенным человеку, совершившему один с ним поступок; тот, у кого отобрана земля; кто находится на любом служебном посту (! – Д.В.); кто награбил себе состояние; кто имел виды на наследство родных властителя; тот, кого ненавидит лидер и кто ненавидит лидера».
Жадные – «кто низко опустился; кто набрал слишком много добра; кто скуп; кто порочен и кто пускается в слишком рискованные коммерческие предприятия».
И, наконец, надменные, «кто мнит о себе, кто жаждет, чтобы его чтили, кто не переносит оказания почестей его конкурентам, кто общается с сомнительными людьми, кто жесток и необуздан, кто недоволен получаемым содержанием».
Честно говоря, более детального описания психологической базы оппозиции я нигде и никогда не встречал.
Так вот, ко всем этим людям, по Артхашастре, как не странно, лидер должен относиться с лаской и разного рода поощрениями, и только если это не дает эффекта - включать против них интриги и силу.
Вообще, именно Артхашастра сформулировала великий принцип отношения власти к оппозиции, который почему-то потом, через полторы тысячи лет, приписали Никколо Макиавелли, хотя тот лишь почти полностью его повторил. А именно – власть никогда не должна пугать своих оппонентов, а либо подкупить их и склонить к сотрудничеству, либо сразу без угроз и нравоучений одномоментно уничтожить их или финансово, или юридически, или физически.
Дав такой совет, Артхашастра с чистой совестью переходит непосредственно к обязанностям лидера, посвящая им, опять-таки, целую главу.
Обязанности лидера
На мой взгляд, здесь великий труд несколько переборщил. Он разделяет день лидера на восемь частей.
Первую восьмушку он должен заниматься мерами по безопасности страны, а также ее бюджетом.
Вторую – рассмотрением конкретных жалоб граждан.
Третья – изучение законов своей страны, совмещая это с приемом пищи. (Ничего не меняется в подлунном мире. Видимо, правители всегда неважно знали законы своей страны. И всегда их изучали мимоходом, под хорошую закусь.)
Четвертая – текущие финансовые и кадровые вопросы.
Пятая – совещание с советниками.
Шестая – продолжение совещаний и консультаций.
Седьмая – работа с силовиками по конкретным проблемам.
Восьмая – обсуждение геостратегических и геополитических аспектов и доктрин.
Потом перерыв на молитву, и после этого до половины ночи прием работников своей администрации.
Потом еще консультации с духовным учителем, короткий сон и, собственно, можно уже приступать опять к дневным обязанностям.
А из общих советов Артхашастра почему-то выделяет только один: никогда не заставляйте ждать в приемной тех, кто имеет к вам реальное дело. Дела же надо рассматривать «в порядке их важности и срочности». А «всякое срочное дело надо выслушать немедленно и не откладывая». И только такой «напряженностью в работе достигаются ее плоды и полнота материальных благ для моей страны».
Король и вся королевская рать
В советское время был полушутливый совет начальству: «Будьте проще - и к вам потянутся люди». Артхашастра тоже пыталась найти способ подтянуть к лидеру его окружение. Но она считала, что простоты для этого маловато будет. Поэтому для того, чтобы люди к нему потянулись, лидер, по ее мнению, должен обладать следующими базовыми и стратегическими качествами: «он должен быть: 1) с хорошей родословной, 2) со счастливой судьбой, 3) обладающим умом, 4) обращающим внимание на (совет) старых и опытных людей, 5) справедливым, 6) правдивым, 7) не изменяющим своему слову, 8) благодарным, 9) щедрым, 10) в высшей степени энергичным, 11) не имеющим обыкновения медлить, 12) настоящим начальником своих подчиненных, 13) с сильной волей, 14) не имеющим в своем окружении лиц негодных и 15) охотно принимающим наставления».
Интересно отметить, что в число базовых сущностных характеристик личности лидера Артхашастра вносит и такое важнейшее, по ее мнению, качество, как «счастливую судьбу». То есть, говоря по-простому, удачливость, фартовость. Она считает, что каждый лидер имеет определенный запас удачливости, которой у одних по жизни больше, у других меньше.
Как-то под впечатлением от этого труда я даже попытался подсчитать, насколько в среднем хватало этого стратегического запаса наиболее выдающимся политикам последнего столетия. Оказалось, что перепад в размерах удачливости у них весьма большой. У Горбачева, например, он вообще равнялся практически нулю. И всевозможные беды стали преследовать первого и последнего (может быть, последнего именно в силу фатальной неудачливости) Президента Союза чуть ли не с первого дня занятия им главной должности. И напротив, например, у Франклина Делано Рузвельта был такой поразительный запас фартовости, ему так дико везло и так все удавалось, что всего этого хватило на три полных президентских срока.
Но в среднем получился достаточно интересный результат. Оказалось, что достаточно удачным лидерам (а неудачливые, за редчайшим исключением типа Михаила Сергеевича, ими не становятся) в среднем их запаса фартовости хватает на шесть-семь лет. То есть это больше, чем один типичный президентский срок – 4-5 лет – но существенно меньше, чем два президентских срока. Отсюда можно сделать вывод, что после одного срока правления с большой вероятностью можно уйти со славой, с почестями, с любовью народа. Но после двух сроков – это фактически мало кому удается. Так может быть, не стоит рисковать?
Кроме того, лидер также должен, по Артхашастре, обладать такими уже как бы внешними характеристиками (говоря современным языком, соответствовать следующим пиаровским качествам): «быть красноречивым, находчивым, обладающим хорошей памятью, сметливостью и физической силой, быть высокого образа мыслей, легко обуздываемым, искусным, решительно действующим военной силой в случае притеснения (со стороны врагов), видимым образом воздающим за добро и зло, стыдливым, быстро принимающим меры против бедствий или для охраны подданных, дальновидным, обращающим главное внимание на правильное применение людей в надлежащее время и в подобающем месте, искусным при выборе мира, войны, послаблений, крутых мер, верности договорам или использовании слабых мест врагов, сдерживающимся, веселым, смеющимся, имеющим прямой и не хмурый взгляд, свободным от страстей, гнева, жадности, надменности, рассеянности, вспыльчивости и наклонности к клевете».
Вот так вот. Не больше и не меньше.
Немного о геополитике
Геополитика Артхашастры прозрачна, как слеза депутата. И начинается она, собственно, с определения врага. Это определение, как и все остальные, лапидарно, сочно и гениально: «Лидер, земля которого непосредственно граничит с твоей – и есть твой основной враг».
Не могу по этому поводу не вспомнить свой спор с уважаемой госпожой Хоффман, которая отвечает в немецком парламенте за связи с Украиной. Как-то я пытался доказать ей неприемлемость для Украины статуса «соседа Европы», на котором она настаивает. Я как человек, выросший в киевской коммуналке, никак не мог втолковать ей, что хороших соседей по определению не бывает. Даже если они хорошие. Хорошими бывают только родственники. Даже если они плохие.
В соответствии с этим гениальным по своей простоте критерием определяется и союзник: «Лидер, земля которого отделена другой землей, есть основной союзник».
(У меня есть сильные подозрения, что эти принципы определения и врага и союзника работают не только во внешней политике, но и во внутренней. Только слово «земля» надо заменить словами «партия», «регион», «министерство», «сфера обязанностей», «источники прибыли» и т.д., и т.п.)
Кстати говоря, будучи радикальной по определению врага, Артхашастра не столь радикальна по рекомендуемым в отношении него действиям. В частности, она рекомендует даже по отношению к слабому врагу, если он признает свое поражение и подчинение, проявить милосердие и заключить с ним мир. Ибо причиненное насилие и страдание, по отношению к поверженному и слабому, может многократно умножить его силы и привести его, в конечном счете, к победе даже над более сильным.
Что же касается союзников, то здесь целый ряд актуальных для наших политиков рекомендаций. Например:
1. Всегда изучите глубоко побудительные силы и причины, которые движут вашими возможными союзниками.
2. Ответьте для себя на несколько важных вопросов: с кем предпочтительнее заключать союз – с одним более сильным или с двумя равными политическими союзниками? Правильный ответ – с двумя равными, поскольку их потом можно будет в случае чего рассорить, а более сильный рано или поздно подомнет и не оставит поля для свободы деятельности.
И следующий вопрос: с кем лучше заключать союз – с одним равным или с двумя более слабыми? Ответ – лучше с двумя более слабыми, поскольку операционное поле их использования намного шире.
А вообще, любой научный труд, даже политологический, можно сжать до абсолютного «сухого остатка». Например, если сжать все труды того же Макиавелли, получается только одна, но великая фраза: «Цель оправдывает средства». А если «сжать» Артхашастру – то возникают такие скрижали:
лучший союзник – это реальный союзник, а лучший враг – враг придуманный (поклон Хусейну. – Д.В.).
В последнее время в развитие этой темы актуализировался еще один вопрос. А кем вообще-то выгоднее быть по отношению к лидеру (геополитическому, геоэкономическому, региональному и т.д.)? Реальным другом или виртуальным врагом? Если проанализировать ситуацию, то, как ни странно, оказывается, что должность виртуального врага намного более доходна и выгодна. Например, те страны, которые считаются истовыми друзьями главных центров современной силы, редко от них получают обильные блага в виде кредитов, прощения долгов, особого внимания. А вот виртуальные враги всеми подобными благами пользуются сполна. Но это уже отдельная история...".

http://www.vydrin.com/<\/u><\/a>